Les grandes puissances membres de l'Union européenne se trouvent à un moment charnière. Que ce soit en Ukraine, en Libye, en Syrie ou en Irak, l'une après l'autre les poudrières s'accumulent et s'embrasent à leur voisinage. Or, depuis plusieurs années leur tendance est au suivisme de la ligne pyromane de Washington: que ce soit en s'impliquant activement dans ces conflits, en participant à une stratégie de la tension envers la Russie, ou encore en relançant la course aux armements sur le continent européen. Ainsi bâtissent-elles une "Europe de la guerre", qui transforme l'argument massue pro-Union européenne, "L'Europe-c'est-la-paix", en mensonge.
Sur la question syrienne, leur position est à la fois va-t'en-guerre et incohérente. Ce fut flagrant avec les situations d'Alep et de La Ghouta. En particulier, le second cas servit de motif à des bombardements sur la Syrie. Ces frappes aériennes ont été présentées comme un devoir face aux attaques chimiques de Bachar al-Assad sur les civils, crime de guerre ayant franchi une "ligne rouge". En réalité cette position ne tient pas. D'abord, il est absurde de décider vial'arbitraire de quelques grandes puissances que les morts civils d'une guerre sont inacceptables si c'est une attaque chimique, mais acceptables si c'est par bombardement "classique" ou à la machette. Ensuite, aller jusqu'aux frappes aériennes pour les crimes de guerre imputés à telle puissance, mais rester silencieux sur ceux de telle autre, c'est un "deux poids deux mesures" qui disqualifie l'argument moral sous-jacent. De fait, cette contradiction est insoutenable: bombarder la Syrie en accusant son gouvernement d'attaques chimiques sur des civils; mais se taire sur la dizaine de milliers de morts et les millions de civils en détresse humanitaire provoqués au Yémen par les bombardements de l'Arabie saoudite.
À cela s'ajoute la "jurisprudence Colin Powell": il ne peut plus être question que telle grande puissance, le cas échéant une fiole à la main, décrète la culpabilité d'une autre et que sur sa seule bonne parole, il nous faille valider une chose aussi grave que des bombardements – c'est-à-dire un acte de guerre. Avant de bombarder quiconque pour punir des crimes de guerre, il faut attendre l'identification certaine des coupables par une enquête de l'organisme compétent de la communauté internationale, en l'occurrence le secrétariat technique de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC). A défaut, l'on aboutit à l'invasion étatsunienne de l'Irak pour neutraliser des armes de destruction massive que Saddam Hussein ne possédait pas: une invasion qui fit plus d'un million de morts selon le rapport conjoint "Body Count : Casualty Figures after 10 years of the 'War on Terror" de l'Association internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire (prix Nobel de la paix 1985), de Physicians for Social Responsibility, et de Physicians for Global Survival. De surcroît, l'on ne saurait bombarder un pays sans avoir au moins un mandat des Nations-Unies, certes plus difficile à obtenir depuis que Washington, Paris et Londres ont outrepassé le mandat obtenu pour agir en Libye, jusqu'à renverser le gouvernement de Mouammar Kadhafi.
Plus simplement, la position des grandes puissances de l'Union européenne sur la question syrienne pose le problème d'un récit trompeur : "les gentils contre les méchants". En fait, le conflit oppose aujourd'hui le régime autoritaire de Bachar al-Assad à des groupes armés islamistes, tels qu'Al-Qaida en Syrie ou ce qui reste de l'organisation "Etat islamique". Quant aux forces qui veulent une Syrie laïque et démocratique, elles sont hélas depuis longtemps réduites à la portion congrue. Comme l'a résumé Robert Baer, ancien spécialiste de la CIA pour ce pays, en 2014: "Il n'y a pas de rebelles modérés en Syrie". Dépeindre autrement la situation, c'est soit faire de la propagande, soit prendre ses désirs pour la réalité.
A ces acteurs s'ajoutent des puissances, grandes ou régionales, qui s'immiscent dans la guerre pour pousser ou défendre leurs propres intérêts dans la région. La Russie intervient pour soutenir son allié syrien, qui héberge une de ses rares bases à l'étranger. Flanqués de leurs alliés européens, les Etats-Unis interviennent au contraire pour subvertir cet Etat lié à la Russie et pousser ainsi plus loin leurs positions dans la région. L'Iran intervient pour maintenir son allié syrien et contenir l'expansion de ses rivaux régionaux. La Turquie se focalise sur le containment des enclaves kurdes qui émergent lorsque s'affaiblit l'Etat central en Syrie ou en Irak. L'Arabie saoudite cherche à participer au conflit sur le terrain de peur d'être marginalisée face à Ankara et Téhéran. En toile de fond, la rivalité croissante de ces trois puissances pour le leadership régional les encourage à intensifier leurs ingérences: ainsi l'actuelle guerre civile au Yémen est-elle indirectement, derrière les forces gouvernementales et les rebelles houthis, une guerre entre l'Arabie saoudite et l'Iran. Similairement, il n'est pas interdit de penser que si Washington, Paris et Londres ont procédé aux récentes frappes aériennes, c'était surtout pour revenir dans le jeu géopolitique par un acte symbolique spectaculaire (des bombes sur des installations militaires syriennes vidées après qu'ils ont eux-mêmes prévenu la Russie). Le "processus d'Astana" mené en tripartite par Moscou, Téhéran et Ankara menaçait en effet, humiliation géopolitique suprême, de résoudre le conflit syrien sans les Etats-Unis.
Toujours est-il que l'accumulation des actes de guerre unilatéraux par ces puissances porte le risque croissant de déclencher un conflit régional majeur, à l'instar des guerres balkaniques du début du 20ème siècle. L'implication des plus grandes puissances militaires du monde – Etats-Unis, Russie, France, Royaume-Uni, Arabie saoudite, Turquie... – porte même en germe un conflit bien plus vaste. Cette situation n'est pas sans rappeler celle décrite par l'historien Christopher Clark dans Les Somnambules pour la 1ère Guerre Mondiale: à tort, chacun part du principe que ses intérêts à lui sont légitimes et raisonnables, que ceux des autres ne le sont pas, et que c'est aux autres de faire l'effort de courber l'échine ; ceci, jusqu'à la déflagration globale.
Au lieu de contribuer ainsi à jouer avec le feu, les grandes puissances de l'Union européenne, France en tête, pourraient passer de l'Europe de la guerre à l'Europe de la paix. A très court terme, cela supposerait de garantir une enquête indépendante de l'OIAC sur les attaques chimiques en Syrie, afin que sur cette base les coupables soient châtiés, qui qu'ils soient. Cela supposerait aussi d'organiser, conformément à la position des Nations-Unies, une grande conférence internationale de négociations sur l'avenir de la Syrie, avec toutes les puissances impliquées, qu'elles soient grandes ou régionales. Compte tenu du rapport de force, un objectif raisonnable serait d'obtenir alors en Syrie : la protection de toutes les minorités ; le progrès des libertés fondamentales pour la population dans son ensemble ; l'arrêt total des fournitures d'appui et d'armes aux belligérants, en particulier aux groupes armés islamistes ; et l'élimination concertée de ces derniers. Inévitablement, cela supposerait plus largement qu'une conférence similaire traite globalement la poudrière du Moyen-Orient, avec autour de la table aussi bien l'Iran, l'Arabie saoudite et la Turquie que la Russie, les Etats-Unis et les plus grandes puissances d'Europe.
À dire vrai, l'Europe de la guerre prévaut également sur la question ukrainienne. Là aussi, sa position est trompeuse. Il y aurait d'un côté les milices pro-russes fascisantes, adeptes des violences contre les civils ukrainophones, tournées vers la Russie ; et de l'autre les militants de la liberté et de la démocratie, tournés vers l'Europe et les Etats-Unis. Plus largement, lors de la "Révolution Euromaïdan" de 2013, qui a vu des manifestations à Kiev renverser le président pro-russe Viktor Ianoukovitch, il y aurait eu d'un côté un gouvernement corrompu, népotique et pro-Kremlin; et de l'autre des forces politiques démocratiques, intègres et pro-Union européenne. Logiquement, ces mêmes puissances européennes soutiendraient donc le gouvernement ukrainien au nom de la démocratie et des droits de l'Homme.
Là encore, cette position ne tient pas. D'abord, si le président pro-russe renversé en 2013 était effectivement à la tête d'une oligarchie corrompue et népotique, multipliant les actifs bancaires de son fils par dix de 2010 à 2012, les figures de proue du camp opposé ne sont pas en reste. Par exemple, Ioulia Tymochenko, célèbre égérie pro-Union européenne, fait partie elle aussi des oligarques ukrainiens richissimes qui ont participé dans les années 1990, comme dans la Russie des années Eltsine, à de vastes privatisations mêlant clientélisme, affairisme, népotisme et pratiques mafieuses politico-financières. En d'autres termes, en Ukraine le choix n'est pas entre des oligarques corrompus pro-Kremlin et des combattants de la démocratie et de la liberté : il est entre des oligarques corrompus pro-Kremlin et des oligarques corrompus pro-Washington. Plus grave: parmi les forces politiques qui ont renversé le gouvernement pro-russe de 2013 pour installer à sa place un pouvoir pro-OTAN, l'on trouve des néonazis assumés. Par exemple, l'actuel président du parlement ukrainien, Andry Parouby, est le fondateur du Parti social-nationaliste d'Ukraine, c'est-à-dire du parti néonazi ukrainien créé en 1991. De plus, les violences commises par des milices nationalistes sur des civils sont attestées dans les deux camps: à l'est, par des milices pro-Kremlin sur des civils ukrainophones; à l'ouest, par des milices pro-OTAN sur des civils russophones.
Bref, en réalité il y a là une confrontation très dure d'intérêts géopolitiques incompatibles entre une grande alliance, l'OTAN, et une grande puissance, la Russie, dans ce pays que le géopolitologue étatsunien Zbigniew Brzeziński considérait déjà dans son livre Le Grand Echiquier comme un espace stratégiquement crucial pour Washington. A cet égard, la question ukrainienne s'inscrit dans le contexte plus large du dépeçage systématique de la sphère d'influence russe en Europe par les Etats-Unis et leurs alliés européens, en avalant les pays concernés dans l'OTAN et dans l'Union européenne – généralement dans cet ordre.
L'Europe qui participe à cette expansion géopolitique étatsunienne déraisonnable aux marches de la Russie est clairement une Europe de la guerre, de l'hybris ; et non pas une Europe de la paix. Tandis que l'Ukraine reste une poudrière, les grandes puissances de l'Union européenne, France en tête, pourraient changer leur fusil d'épaule, ou plutôt délaisser leur fusil, en prenant l'initiative d'une conférence paneuropéenne sur les frontières du continent européen, avec par conséquent autour de la table l'ensemble des pays dudit continent, Russie incluse. C'est une chose de répéter en se bouchant les oreilles l'intangibilité sacrée des frontières en Europe, dans le déni de chamboulements récents tels que l'éclatement de la Yougoslavie dès les années 1990. C'en est une autre d'examiner la situation rationnellement, pour constater ceci: il n'y a plus de principe de stabilité des frontières en Europe, depuis qu'en dehors de toute décision de la communauté internationale via les Nations-Unies, l'OTAN a imposé unilatéralement la partition de la Serbie, avec pour résultat l'indépendance du Kosovo. A cet égard, l'intervention militaire unilatérale de Moscou pour imposer l'indépendance de la Crimée, suivie de son annexion, est la fille de l'intervention militaire unilatérale de Washington pour imposer l'indépendance du Kosovo.
Une telle conférence paneuropéenne sur les frontières, qui aurait dû avoir lieu dès la chute de l'URSS, pourrait avoir comme objectif raisonnable de les stabiliser en établissant explicitement leurs tracés, ce qui romprait le principe d'instabilité propagé ces quelque vingt-cinq dernières années de part et d'autre du rapport de force. Elle pourrait également organiser un effort de démilitarisation d'une partie du continent. En particulier, démilitariser l'essentiel de l'Europe centrale et la neutraliser (au sens "proclamer des pays neutres") serait un bon moyen de faire chuter la tension actuelle, irrespirable, entre l'est et l'ouest du continent.
Ceci pose la question plus large de la course aux armements sur le continent européen. Les Etats-Unis entendent ne plus contribuer dans les proportions actuelles aux dépenses militaires de l'OTAN. Ils exigent donc que leurs alliés d'Europe révisent à la hausse leurs propres dépenses: le secrétaire d'Etat Mike Pompeo est d'ailleurs récemment venu le leur marteler à Bruxelles sitôt confirmé dans ses fonctions. Dans un contexte d'austérité obligatoire encore renforcée par le traité budgétaire européen de 2012, il est très tentant pour les grandes puissances de l'Union européenne de répondre par la mutualisation la plus poussée possible de leur effort capacitaire: d'où la résurrection récente du thème de "l'Europe de l'armement". Si l'on ajoute à cela l'actuelle stratégie de la tension face à Moscou, qui multiplie les mainmises sur des ex-satellites de la Russie pour en faire des membres de l'OTAN littéralement à ses portes, le risque d'un double engrenage de la course aux armements et du bellicisme contaminant toute l'Europe est bien réel.
Avant de se soumettre aux desiderata de Washington, il est donc temps de soulever la question qui fâche: à quoi sert l'OTAN? Elle ne sert pas à défendre la démocratie: la Grèce a pu en rester membre lorsqu'elle était sous la botte du "régime des colonels". Elle ne sert pas à défendre les droits de l'Homme: des pays qui accumulent les violations des libertés fondamentales, tels la Turquie de Recep Tayyip Erdoğan, peuvent eux aussi en rester membres. Plus prosaïquement, elle sert tout simplement à rassembler dans une même alliance militaire les vassaux des Etats-Unis de part et d'autre de l'Atlantique Nord.
Plutôt que d'intensifier l'Europe de la guerre, les grandes puissances de l'Union européenne pourraient au contraire saisir l'opportunité du désengagement militaire des Etats-Unis pour désarrimer de l'OTAN la défense européenne. La France pourrait être à l'avant-garde du mouvement: soit en quittant l'organisation; soit en quittant seulement son commandement intégré, comme elle le fit une première fois en 1966. Dans les deux cas, elle redeviendrait une grande puissance non-alignée, garante de sa souveraineté grâce à sa propre force armée, et extérieure aux aventures bellicistes dont l'accumulation sous l'égide de Washington s'accélère depuis deux décennies. Comme ce fut le cas hier, de Charles de Gaulle à François Mitterrand et jusqu'au duo Chirac-Villepin, Paris serait alors un facteur de paix et de concertation des nations, en sa qualité de grande puissance indépendante qui veut et peut dialoguer avec toutes les puissances dans l'intérêt supérieur de la paix.
04/05/2018 07:00 CEST
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire